Por Parker Lewis, 28 de fevereiro de 2025.
A maioria das pessoas, em sua vida cotidiana e prática, não distingue entre dinheiro e moeda — e com razão. Do ponto de vista prático, essa distinção é, em geral, irrelevante. O dólar é dinheiro e é moeda. A maioria das pessoas vai olhar torto se você perguntar qual é a diferença. Mas essa diferença importa do ponto de vista de políticas públicas, e há implicações para o bitcoin à medida que a adoção em massa ocorre, razão pela qual esta discussão é relevante.
O bitcoin é uma commodity, dinheiro e moeda ao mesmo tempo, e há uma consequência fundamental nisso que torna o bitcoin único na história do dinheiro. Historicamente, certas commodities emergiram e passaram a ser usadas como dinheiro. O ouro é um ótimo exemplo. O ouro emergiu como dinheiro-commodity ao longo de milhares de anos, mas o ouro nunca foi, de forma prática ou funcional, uma moeda por si só. O dólar americano (e praticamente todas as moedas fiduciárias) surgiu como uma representação fracionária do ouro, mas, mais importante, como uma moeda conversível em ouro.
J.P. Morgan (o homem, não o banco) é famoso pela frase: “O ouro é dinheiro, todo o resto é crédito”. O dólar era crédito sobre o ouro. Era um contrato — literalmente um contrato — conversível em ouro. Você não precisa entender a história do ouro para aceitar que o mundo inteiro convergiu para o ouro como dinheiro e como padrão de valor. O padrão-ouro existiu. Não foi aleatório, nem uma alucinação coletiva. O que importa é entender a distinção. O ouro era dinheiro. Não era uma moeda por si só. O dólar (ou o iene ou o euro) era a moeda.
Antes das moedas fiduciárias, o ouro era cunhado. De forma importante, o processo de cunhagem exigia um emissor. O processo de cunhagem estabelecia um peso e uma medida padronizados e, por meio desse processo, o ouro era transformado em moeda. A moeda cunhada era a moeda corrente, e o refinamento (e a emissão) eram necessários para que isso ocorresse. Um emissor era uma parte necessária da equação. Não era algo trivial transformar a commodity em uma moeda com uma unidade padronizada (pesos e medidas). Foi isso que ajudou a transformar um elemento químico em uma utilidade. A unidade padronizada foi crítica para a capacidade de usar o dinheiro para viabilizar trocas e comércio.
As moedas fiduciárias foram apenas a progressão dessa mesma realidade. Toda moeda fiduciária precisa de um emissor. Isso era verdade quando o dólar era conversível em ouro e continua sendo verdade hoje. O Fed é o emissor do dólar americano. O Tesouro dos EUA imprime as cédulas físicas. Ambos são críticos para o funcionamento do sistema monetário. Coletivamente, o Fed e o Tesouro emitem a moeda, validam transações e garantem a integridade da moeda ao proteger contra falsificações (digitais e físicas). Ao longo da história do dinheiro, um emissor de moeda foi necessário para que o dinheiro funcionasse como uma utilidade no comércio.
Com o advento do bitcoin, isso deixou de ser verdade. E não é apenas porque “dinheiro mágico da internet” é incrível. Há algo fundamentalmente diferente no bitcoin que o torna único. O bitcoin é a primeira forma de dinheiro que já existiu que também é, ao mesmo tempo, uma moeda. Leia isso novamente. Não há emissor de bitcoin, e ele funciona como moeda por si só, sem a necessidade de um emissor. A razão fundamental é que há também uma unidade definida embutida no bitcoin (não uma unidade padronizada, mas, de forma importante, uma unidade). O bitcoin não tem emissor, mas também é a própria medida. Ele elimina a necessidade de um emissor para definir unidades padronizadas. Elimina a necessidade de pesos e medidas padronizados, além de eliminar o emissor. A moeda também é validada não por um emissor, mas pela própria rede.
Esse conjunto de fatos (e propriedades) é o que diferencia o bitcoin e explica por que ele revoluciona o dinheiro como o conhecemos (ou conhecíamos). O bitcoin é um dinheiro que também funciona como moeda porque, coletivamente, ele: i) elimina o emissor da oferta monetária, ii) elimina a necessidade de um emissor para definir uma unidade ou unidades de medida e iii) elimina a necessidade de um emissor na validação da moeda e das transações monetárias (isto é, na definição do que é ou não é moeda e do que são ou não são transações válidas). Qualquer formulador de políticas públicas ou defensor de políticas relacionadas ao bitcoin precisa entender isso. Isso muda o dinheiro e a moeda para sempre.
Este é o resumo executivo (TLDR), mas se você quiser entender a lógica e as consequências em um nível mais profundo, continue lendo. A próxima seção rápida é um Bitcoin 101 para nivelar quem ainda não tem um entendimento profundo do bitcoin como dinheiro. Pule a próxima seção se você já tiver.
Bitcoin não é “cripto” (também conhecido como Bitcoin 101)
Primeiro, para estabelecer uma base para quem é novo, quando digo bitcoin, quero dizer bitcoin e apenas bitcoin. Tudo o que expliquei até agora não se aplica ao que você pode associar a “cripto”. Este não é um artigo sobre “cripto” ou tecnologia blockchain. Bitcoin não é sinônimo de cripto. E blockchain não é “tecnologia” no sentido em que o Vale do Silício tentou vendê-la. É importante entender os fundamentos do bitcoin e não colocá-lo no mesmo saco do que normalmente se associa a cripto ou a palavras da moda sobre blockchain.
O bitcoin é dinheiro, e o conceito de blockchain foi uma das muitas peças importantes do quebra-cabeça que permitem que o bitcoin funcione com uma oferta fixa, aplicável de forma crível, ao remover um terceiro central no processo de emissão e validação da moeda. O bitcoin não é apenas a inovação mais transformadora desde a internet. É provável que seja muito mais consequente, porque o dinheiro toca tudo. A internet precisa do bitcoin para sobreviver mais do que o bitcoin precisa da internet, mas o bitcoin não é apenas dinheiro para a internet.
Em seu nível mais básico, o bitcoin é dinheiro que não pode ser impresso. Todos no mundo se beneficiariam de uma forma de dinheiro que qualquer pessoa pudesse acessar e que ninguém pudesse imprimir ou desvalorizar. Há três conceitos-chave que ajudam a explicar por que nada (e quero dizer nada) em “cripto” tem valor além do bitcoin. Primeiro, uma forma de dinheiro que não pode ser impressa seria melhor do que qualquer outra alternativa, se fosse facilmente acessível e amplamente adotada. Uma moeda com oferta fixa seria mais eficiente do que uma cuja oferta aumenta (arbitrariamente) em 1%, 2%, 3% etc. ao ano (ou mesmo diminui arbitrariamente). Cem em cada cem indivíduos racionais escolheriam um dinheiro que não pode ser impresso em vez de um que pode ser facilmente impresso. Isso é, em geral, bastante intuitivo.
Agora, o segundo conceito é menos intuitivo. Trata-se do fato de que os sistemas econômicos convergem para uma única forma de dinheiro por causa do problema que ele resolve: o comércio. O dinheiro ajuda a coordenar o comércio. O comércio envolve, no mínimo, duas pessoas e, como resultado, é um problema intersubjetivo. Eu preciso ter a forma de dinheiro que você aceita, e você precisa aceitar a forma de dinheiro que eu tenho. Precisamos chegar a um consenso para trocar. Cada indivíduo avalia objetivamente qual forma de dinheiro seria melhor para facilitar o comércio (e armazenar valor), mas parte dessa avaliação é o que os outros irão valorizar. O problema se estende a todas as pessoas da Terra. Não é um problema 1:1. É 1:8 bilhões. Eu preciso ter a forma de dinheiro que você aceita, e parte da sua avaliação é o que a próxima pessoa irá aceitar. Em última instância, todos convergem para o dinheiro que é mais difícil de produzir (e possível de acessar).
Os sistemas econômicos convergem para uma única forma de dinheiro por razões fundamentais e não aleatórias, e o mundo está convergindo para o bitcoin porque ele é finitamente escasso. É o dinheiro mais difícil de produzir porque, no fim (e funcionalmente em breve), não será possível produzir mais nenhum. A oferta é fixa em 21 milhões. Ele também é permissionless, global e amplamente acessível. Agora, o terceiro conceito amarra tudo isso. Se um ativo só tem valor na troca e não representa uma reivindicação sobre um ativo produtivo ou um fluxo de renda (como uma ação ou um título), ele precisa competir como dinheiro para armazenar valor. Todo o restante do “cripto” está competindo como dinheiro. E tudo falha porque o bitcoin tem uma oferta fixa crivelmente aplicável, o dinheiro converge para um só, e todos têm incentivo para adotar um dinheiro que não pode ser impresso.
O conceito de blockchain é necessário no bitcoin para emitir moeda, aplicar a oferta fixa do bitcoin e validar transações monetárias. Na prática, sua função é ordenar transações. Para validar transações e a propriedade da moeda em toda a rede, é preciso saber quais transações acontecem primeiro (ou em que ordem). As transações de bitcoin são ordenadas em uma série de blocos que definem quais transações acontecem primeiro e quando elas ocorrem no tempo. Coletivamente, a ordem dos blocos forma o que é comumente chamado de blockchain do bitcoin.
Esse processo de ordenação é nativo da rede. Não há um terceiro confiável que valide todas as transações, atuando como um oráculo. Cada participante da rede valida blocos e transações para manter um registro de sua própria versão da blockchain. A rede aplica as regras e valida as transações como um todo. Isso é uma parte fundamental de como o bitcoin elimina a necessidade de um terceiro central na emissão e validação da moeda. A integridade dos registros é crítica para o funcionamento do sistema monetário. Se os registros não fossem imutáveis (isto é, se estivessem sujeitos a mudanças, arbitrárias ou não), o sistema monetário não conseguiria funcionar, e a moeda não teria valor.
Em resumo, o bitcoin é tudo o que importa no mundo de cripto e blockchain. O dinheiro converge para um só, uma blockchain só é útil no contexto de dinheiro, todo o resto do cripto compete como dinheiro, e há apenas uma moeda e apenas uma blockchain no chamado “cripto” que realmente importam: o bitcoin.
Agora, vamos à discussão sobre por que isso importa para a questão do dinheiro e da moeda.
A lógica do bitcoin como dinheiro e moeda
Muitas pessoas que chegaram à conclusão de que o bitcoin é dinheiro ou que o utilizam como reserva de valor ainda questionam se o bitcoin é viável como moeda, se deveria ser uma moeda ou se precisa ser uma moeda para ter sucesso. Michael Saylor, CEO da Strategy (antiga MicroStrategy), é uma dessas pessoas. Saylor é um dos melhores defensores do bitcoin, e tenho enorme respeito e admiração por ele. Sua visão, compartilhada por muitos, é que o bitcoin é uma commodity e dinheiro, mas não uma moeda.
Minha lógica e raciocínio levam à conclusão de que o bitcoin é coletivamente uma commodity, dinheiro e moeda. A lógica está certa ou errada, é sólida ou falha. Mas a consequência é que o bitcoin não pode não ser moeda. Eu sei, isso é uma dupla negativa. Ou ele é ou não é — não porque eu queira que seja ou porque eu tenha uma opinião a respeito. Mas porque o bitcoin tem uma oferta fixa e porque funciona da forma como funciona, ele inevitavelmente será usado diretamente como moeda em trocas diretas por bens e serviços e, em última instância, como mecanismo de precificação (e unidade de conta).
Isso não é apenas uma distinção entre o uso do bitcoin como reserva de valor versus seu uso como meio de troca ou unidade de conta. Trata-se do fato de que, no futuro, não haverá base lógica ou incentivo econômico para existir uma moeda separada e incremental ao bitcoin. Não há necessidade de tal moeda, portanto ela não existirá. E a inserção de uma moeda separada e de uma camada monetária adicional (por decreto regulatório ou legal) seria equivalente a tentar impedir a água de descer a ladeira. Introduziria atrito e custo sem benefício. Novamente, isso não é uma opinião sobre o que deveria acontecer ou sobre qual política deveria ou não ser adotada. É apenas a explicação da realidade econômica baseada em lógica e razão.
O bitcoin funciona como moeda e, porque funciona como moeda, seria economicamente irracional não usá-lo como tal. A política será forçada a se adaptar à realidade econômica. Governos podem criar políticas ruins, e os cidadãos podem ser prejudicados por elas. Mas isso não muda a realidade econômica, e aqueles que a aceitam se beneficiam economicamente, enquanto os que não aceitam, no fim, pagam o preço. Portanto, aqui está um resumo da lógica:
O bitcoin tem uma oferta fixa crivelmente aplicável. É global, permissionless, e qualquer pessoa no mundo pode acessá-lo. É dinheiro que não pode ser impresso.
O bitcoin armazena valor por causa de sua oferta fixa, e ele só tem oferta fixa porque é resistente a todas as formas de censura. É por isso também que pode funcionar de maneira global e sem a necessidade de permissão.
O sistema é crível porque eliminou a necessidade de confiança. Ninguém precisa confiar em um indivíduo, governo ou terceiro para não imprimir o dinheiro. Ninguém está no controle. O sistema é trustless.
Você não pode armazenar o mesmo valor em duas formas de dinheiro ao mesmo tempo. Você pode armazenar valores diferentes em duas formas diferentes de dinheiro, mas o mesmo valor não pode estar em ambas simultaneamente. É preciso escolher.
Todos no mundo são incentivados a armazenar o máximo de valor possível em uma forma de dinheiro que não pode ser impressa (em vez de uma que pode). As pessoas percebem isso ao longo do tempo e adotam o bitcoin como reserva de valor.
Se todos decidem armazenar valor em bitcoin e ninguém está disposto a manter formas inferiores de dinheiro, a única razão para existir uma forma inferior de dinheiro seria se o bitcoin não fosse tecnicamente capaz de ser transferido diretamente entre os detentores da moeda.
O bitcoin é tecnicamente capaz de ser transferido diretamente entre os detentores do dinheiro (com ou sem intermediários), portanto não há incentivo para manter o dinheiro inferior, no fim das contas — ou em momento algum.
Adicionar outra moeda seria irracional e economicamente inviável. Introduziria confiança (em um emissor de moeda) quando o bitcoin é trustless. Seria desfazer a solução do problema original da impressão de dinheiro (ou optar por sair de um dinheiro que pode ser facilmente impresso).
Agora, por que o bitcoin é capaz de funcionar como um sistema monetário sem um emissor e qual é a consequência econômica prática de adicionar outra moeda (e por que isso não existirá no futuro)? O bitcoin, como sistema, faz tudo o seguinte:
Emite a oferta da moeda
Aplica o cronograma de oferta da moeda
Aplica a oferta da moeda
Rastreia a propriedade da moeda
Aplica a propriedade da moeda
Transmite a moeda entre detentores
Valida cada transação monetária
Fornece uma unidade de medida nativa
Uma moeda fiduciária, especialmente em um mundo digital, precisa de um emissor para desempenhar cada uma dessas funções. O dólar precisa do Fed e do Tesouro como emissores coletivos para funcionar. Ele não pode funcionar sem um emissor. O bitcoin realiza todas essas funções necessárias sem um emissor. Que outra função seria necessária para tornar o bitcoin viável como moeda por si só? Nenhuma. Os emissores de moeda historicamente cumpriram um papel. Mas o bitcoin executa todas as funções que os emissores historicamente desempenharam para transformar dinheiro em um sistema monetário funcional e de maior utilidade. Isso nunca existiu antes (ou nunca foi verdade antes) no que diz respeito ao dinheiro.
Com todo o dinheiro que existiu antes do bitcoin, uma unidade padronizada dependia (na prática) da existência de um emissor, e o emissor também desempenhava necessariamente um papel crítico na validação da moeda e no combate à falsificação (aplicando a oferta e garantindo a validade). Você não pode simplesmente ter “1 ouro”, como pode ter 1 bitcoin (ou 1 satoshi). O ouro precisava de um peso e medida padronizados (por exemplo, 1 onça) para funcionar como moeda, o que era definido por um emissor. Um padrão pode até ter emergido no mercado, mas pesos e medidas eram definidos por emissores. O dólar também precisa de um emissor para validar e aplicar a moeda. Em um mundo passado, o dólar precisava de medidas padronizadas ($1, $5, $10, $20, $100), menos ainda em um mundo digital, mas ainda precisa de um emissor para validar transações e definir a oferta. O bitcoin não sofre nenhum desses problemas como moeda.
Embora o bitcoin não pudesse funcionar sem sua capacidade coletiva de, de forma autônoma (como um sistema fechado), emitir oferta, aplicar oferta, transmitir moeda e validar moeda sem depender de um sistema externo, a unidade de medida nativa é de importância econômica crítica. O mercado definirá qual quantidade de bitcoin se tornará a unidade de conta final em um estado futuro estável que acompanha a adoção em massa, mas a existência de uma unidade altamente fungível e divisível elimina a necessidade de um sistema monetário externo. O ouro precisou ser cunhado em pesos e medidas padronizados e, por fim, de unidades de moeda fiduciária (e tecnologia) para escalar, mas isso também foi a razão de sua falha.
O bitcoin não precisa de nenhuma outra unidade. Na verdade, a introdução de outra unidade apenas adicionaria ruído econômico e atrito desnecessários. Em teoria, outra moeda poderia ser atrelada ao bitcoin, assim como o ouro foi atrelado ao dólar. Por exemplo, o ouro foi atrelado ao dólar na proporção de 20:1, US$ 20 por uma onça de ouro. Esse lastro falhou. O contrato foi quebrado em 1934 quando, por ordem executiva, o governo dos EUA efetuou uma desvalorização forçada do dólar para 35:1. Eventualmente, e até hoje, o ouro é negociado no mercado aberto em dólares, com o valor do dólar flutuando. Atrelamentos cambiais sempre falham por forças de mercado. O peso argentino foi atrelado ao dólar. Falhou. O peso mexicano foi atrelado ao dólar. Falhou. Atrelamentos sempre falham.
E digamos que um governo quisesse manter bitcoin em reserva, com sua moeda fiduciária “flutuando livremente” em relação ao bitcoin, variando de preço. Se você mantivesse a moeda fiduciária, isso seria o equivalente a optar novamente por um sistema dependente de confiança e sujeito à impressão de dinheiro. Seria o equivalente a o governo manter o bitcoin em vez de você, com você não tendo uma reivindicação direta sobre o bitcoin e sem um contrato de conversão a um preço fixo. O governo seria apenas mais um comprador no mercado. Eles estariam mantendo o dinheiro que não pode ser impresso, e você estaria mantendo o dinheiro que eles podem imprimir. Se você saiu desse sistema e entrou no bitcoin exatamente porque o dinheiro não pode ser impresso, a moeda legada apenas serviria para desfazer a solução do problema.
Quem seriam os detentores lógicos da moeda fiduciária? Quem manteria essa moeda no longo prazo para que você pudesse convertê-la apenas no momento em que quisesse transacionar? Ninguém. Não é assim que o dinheiro ou os incentivos econômicos funcionam. Os governos inevitavelmente também precisarão manter bitcoin, e não há nada de errado nisso. Simplesmente não há necessidade técnica ou econômica de uma moeda fiduciária complementar ao bitcoin, por qualquer deficiência de função monetária. O bitcoin pode fazer tudo o que uma moeda fiduciária faz, sem precisar que o emissor fiduciário participe.
A água desce a ladeira
A água desce a ladeira, encontrando o caminho de menor resistência. A ideia de que todos irão poupar bitcoin e gastar dólares pressupõe a existência de um “maior tolo” disposto a manter dólares no longo prazo. Isso pode se sustentar enquanto poucas pessoas entendem o bitcoin, porque há muitos detentores de dólares, mas, no fim, torna-se uma posição econômica ilógica e irracional.
Os seres humanos precisam de dinheiro para sobreviver e, assim como a água desce a ladeira pelo caminho de menor resistência, os humanos usarão o dinheiro para coordenar o comércio da forma que introduz menos atrito. Toda e qualquer tentativa de encaixar o bitcoin em algum arcabouço regulatório ou definição que não se ajuste a ele será contornada devido à gravidade econômica.
Bitcoin como moeda versus Bitcoin + Fiat = Ineficiência Econômica 101
Do ponto de vista transacional, introduzir uma moeda fiduciária por cima (ou no meio) de uma troca econômica que poderia ser financiada e liquidada diretamente em bitcoin introduz custo econômico e atrito. O custo direto vem das transações incrementais supérfluas que precisam ser realizadas (3 em vez de 1), e o atrito surge na forma de um intermediário, além da consequência econômica de gerenciar múltiplas moedas no caixa e múltiplos sistemas de precificação (como informação).
A única razão para que um esquema e uma estrutura de mercado desse tipo existissem seria exercer controle e policiar o acesso. Não há nada no bitcoin que impeça um país (e seu governo) de regular o seu sistema financeiro. Mas, dado como o bitcoin funciona e o fato de ser capaz de desempenhar todas as funções de uma moeda sem um emissor, a única justificativa (ou cenário possível) para a existência de uma moeda fiduciária seria se uma jurisdição tentasse proibir o uso transacional do bitcoin.
Mas, mesmo assim, a água continua descendo a ladeira. Não importa qual obstáculo você coloque em seu caminho. O governo tentou proibir o álcool durante a Lei Seca. O álcool não desapareceu. As pessoas demandavam bebidas alcoólicas e fizeram grandes esforços para obtê-las. Eventualmente, a regulação precisou mudar porque a realidade econômica e os incentivos assim o impuseram. O bitcoin tem mil vezes mais utilidade do que o álcool e é mil vezes mais difícil de conter. Qualquer tentativa de restringir arbitrariamente seu uso como moeda, do ponto de vista regulatório, será contornada, porque o bitcoin é moeda e, no fim, essas regulações serão forçadas a mudar pela realidade econômica.
Conclusão: Bitcoin é Dinheiro e Moeda
Poupe-se da dor econômica e do sofrimento desnecessário. O bitcoin é dinheiro, e é o primeiro dinheiro que funciona como um sistema monetário completo. Ele o é porque não possui emissor, mas ainda assim consegue cumprir coletivamente as funções e processos de: i) emitir nova oferta monetária, ii) aplicar sua oferta fixa, iii) validar transações monetárias e iv) transmitir transações monetárias.
O bitcoin é o dinheiro mais duro que já existiu. Nunca antes houve uma forma de dinheiro com oferta fixa e finita. No fim, ninguém será capaz de produzir mais bitcoin, e as transações poderão ser enviadas entre participantes e confirmadas com liquidação final confiável, sem a necessidade de um terceiro central, por meio de um canal de comunicação.
Todo país do mundo deveria manter bitcoin em reserva e eliminar o imposto sobre ganho de capital nas transações monetárias com bitcoin. Se algum país não fizer ambas as coisas, acabará fazendo no futuro — apenas a um custo maior e com consequências econômicas mais severas. Não seja como aqueles que tentam impedir a água de descer a ladeira.
“Se isso acabar sendo apenas ouro digital, acho que fracassou. Não acho que tenha vida. Se acabar sendo uma moeda que as pessoas possam usar no dia a dia, então teve sucesso.” — @jack
Assinatura Premium por apenas R$ 19,90/mês.
Garanta acesso aos lançamentos exclusivos e ganhe um pacote de boas-vindas imediato: 6 edições anteriores + nosso eBook especial: O Privilégio Exorbitante — O Dilema das Moedas Globais.
“Se você não acredita em mim ou não entende, não tenho tempo para tentar te convencer, desculpe.” — Satoshi Nakamoto
Leia e desnobreça com o GUIA PROIBIDO DO BITCOIN
Consultoria Especializada em Custódia e Segurança de Bitcoin
Proteja seu patrimônio com o mais alto padrão de soberania financeira. Oferecemos orientação personalizada 1:1 para que você assuma o controle total das suas chaves, eliminando riscos de terceiros. Da educação fundamental a estratégias avançadas de multisig e planos de sucessão familiar: sua liberdade financeira, blindada.
🛒SATS FAÇA - Sua loja Bitcoinheira com livros, bonés, camisas e muito mais!
Visite-nos e encontre o item perfeito para você!
Seu apoio é importante para produção de conteúdos abertos!
Ótimo artigo 👏🏻👏🏻
dinheiro e moeda forte 💪