O SUICÍDIO INDUSTRIAL EUROPEU: MOEDA FORTE, CONTINENTE FRACO

Capítulo IV da série “O Preço do Privilégio Exorbitante”

jul 09, 2025

Quando os países europeus decidiram unificar suas moedas, venderam ao mundo uma promessa de estabilidade, integração e eficiência. O Euro foi apresentado como símbolo de maturidade institucional — o ápice de um projeto continental que, após duas guerras devastadoras, buscava se reconstruir em torno de uma nova linguagem comum: a monetária. Mas o que quase ninguém explicou — e menos ainda entendeu — foi que essa união exigia abrir mão de algo ainda mais profundo do que uma política cambial: a possibilidade de autodeterminação política.

Ao aderir ao euro, os países não apenas abandonaram suas moedas nacionais — transferiram o comando do tempo, do crédito e do preço da própria sobrevivência para uma autoridade supranacional, impessoal, distante e inquestionável. E, sem perceber, colocaram em risco não apenas setores de sua indústria, mas a própria legitimidade de suas “democracias”.

Se o dólar é a moeda de um império — centralizado, hierárquico, dominante — o euro se parece mais com a moeda de um condomínio: um projeto tecnocrático que tenta impor unidade onde há divergências profundas e disciplina onde há interesses contraditórios. A narrativa era ambiciosa: uma moeda forte para todos, livre circulação de capitais, integração de mercados, taxas de juros uniformemente baixas. Mas como toda engenharia monetária que ignora as realidades assimétricas da economia real, o euro logo revelou sua natureza: um mecanismo que redistribui competitividade entre países e transforma regiões inteiras em consumidores crônicos de produtos que já não conseguem produzir.

Antes da moeda comum, países como Portugal, Itália, Espanha e Grécia usavam a desvalorização cambial como forma de proteger suas economias. Quando perdiam competitividade, “ajustavam” o valor de suas moedas — o que tornava seus produtos mais baratos no exterior, reanimando exportações e gerando algum alívio interno. Era um método imperfeito, sim, mas eficaz nesse contexto histórico. Permitia ao menos respirar. Com o Euro, essa válvula foi selada. Esses países perderam a capacidade de manipular seus preços via câmbio. A partir daí, restou apenas este caminho: cortar gastos, reduzir salários, aumentar impostos. Não por escolha — mas por falta de alternativas.

A diretora-gerente do FMI, Christine Lagarde, e o presidente do BCE, Mario Draghi – 2017.

Enquanto isso, a Alemanha — altamente produtiva, focada em exportação e obcecada por superávits — encontrou no euro uma vantagem silenciosa. Ao trocar o marco alemão, que naturalmente se valorizaria, por uma moeda comum mais fraca do que sua economia justificava, passou a vender seus produtos no mercado internacional com um “desconto cambial embutido”. Foi como permitir que um atleta olímpico competisse com o uniforme de um time amador — parecia justo na aparência, mas o resultado era previsível: domínio absoluto. O superávit comercial alemão disparou, o emprego industrial se concentrou no centro do continente, e o sul da Europa foi empurrado para déficits, endividamento e desindustrialização.

A Itália talvez seja o caso mais revelador. Apesar de enfrentar crises recorrentes, conseguia preservar seu parque industrial com a flexibilidade cambial. Com o euro, perdeu sua principal ferramenta de defesa, mas manteve suas fragilidades: baixa produtividade, sistema bancário vulnerável, carga tributária elevada. O resultado? Um país que ainda fabrica, mas cada vez menos. Que ainda exporta, mas cada vez menos. Que enfrenta a concorrência alemã, mas sem poder desvalorizar, manipular ou adaptar sua economia às novas condições.

A França, por sua vez, entrou na união monetária acreditando que dividiria o trono com a Alemanha. O que não percebeu foi que sua base industrial já vinha se desgastando há décadas. Ao converter o franco para o euro, aceitou uma taxa de câmbio fixa frente à maior potência exportadora da Europa. E, ao contrário da Alemanha, não construiu sua moeda com base em disciplina fiscal e superávits — construiu sobre prestígio e narrativa política. Só que o euro não opera por prestígio — exige resultados. Exige saldo positivo nas contas, produtividade contínua, obediência técnica. Sem isso, impõe-se submissão a entidades não eleitas.

Já na periferia do bloco — Portugal, Grécia e Irlanda, por exemplo — o impacto foi ainda mais cruel. No início, a entrada no euro ofereceu crédito barato: esses países passaram a tomar empréstimos como se fossem a Alemanha, mesmo sem a produtividade alemã. O consumo disparou, a dívida também. Veio o colapso. Quando as bolhas estouraram, não havia como recorrer à política monetária — não podiam imprimir moeda nem desvalorizar o câmbio. Restaram apenas os cortes drásticos, as privatizações, o desemprego — uma política que passaria a ser conhecida simplesmente como Troika. Um roteiro implacável, aplicado com precisão clínica a qualquer país que ousasse falhar com as diretrizes supranacionais. Primeiro vinham os relatórios. Depois, as metas. Por fim, o saque. A Troika — nome quase cômico para um comitê trágico — reunia três braços de um mesmo corpo tecnocrático: o FMI, a Comissão Europeia e o Banco Central Europeu. Nenhum deles eleito. Nenhum deles responsável por reconstruir o que destruíam.

Essa tragédia europeia vai além dos números macroeconômicos. Ela é profundamente industrial. Os países do sul viram suas fábricas minguarem, sua juventude migrar, suas economias tornarem-se dependentes de serviços de baixo valor agregado. E, com a perda da indústria, veio também a perda do poder de barganha. Porque um país que não produz, não negocia — implora. Um país que não gera valor real não pode competir — apenas sacrificar. E, ao perder o controle sobre sua moeda, torna-se espectador das decisões que moldam seu próprio colapso.

O euro, portanto, não é apenas uma moeda comum. É uma armadilha monetária sofisticada. Ao ignorar as diferenças estruturais entre seus membros, ampliou essas diferenças até torná-las abismos. A Europa sonhava com convergência — colheu disparidade. Sonhava com unidade — colheu fraturas. E, no centro de tudo, está uma moeda que tentou servir a todos igualmente, mas acabou beneficiando poucos e estrangulando muitos.

Foi assim que a crise das dívidas soberanas de 2010 expôs, como um raio em céu noturno, a falha de concepção do euro. Quando Grécia, Irlanda e Portugal quebraram, não havia ferramenta alguma no arcabouço europeu para lidar com assimetrias internas. Sem união fiscal, sem um verdadeiro Tesouro comum, os países mais frágeis foram tratados como infratores, não como parceiros em dificuldade. O Banco Central Europeu hesitou, demorou a agir, e só interveio quando o colapso ameaçou a própria sobrevivência da moeda. Essa hesitação custou empregos, patrimônio público e anos de crescimento. E mostrou que o BCE, apesar do nome, não é um banco central em sentido pleno — é apenas um zelador de regras fixas.

Em 2013, foi o Chipre quem protagonizou o laboratório do impensável. Diante de uma crise bancária profunda, agravada pela exposição dos bancos locais à dívida grega, o país foi forçado a aceitar um “resgate” europeu que, na prática, confiscava parte dos depósitos bancários superiores a €100 mil. O nome técnico era bail-in. Mas, para a população, tratava-se de confisco. Pela primeira vez num país da zona do euro, a Europa autorizava o sacrifício direto do depositante em nome da estabilidade do sistema.

O resultado foi imediato: pânico bancário, fuga de capitais e um súbito interesse por alternativas não estatais. Foi nesse contexto que o Bitcoin teve seu primeiro grande salto de visibilidade global. Em Nicósia, as buscas por “Bitcoin” dispararam. Caixas eletrônicos secaram. E um ativo até então marginal passou a ser visto como uma forma real de proteção patrimonial contra decisões arbitrárias do sistema financeiro. Não foi o Bitcoin que invadiu o sistema europeu — foi o sistema europeu que, ao romper sua própria promessa de segurança, legitimou a necessidade de alternativas fora de seu alcance.

O BCE é um banco central sem país. Emite a moeda mais importante da Europa, mas não responde a nenhum governo, nem representa um povo unificado. Ao contrário do Fed, que atua junto ao Tesouro americano, o BCE opera isolado — sem suporte fiscal e sem legitimidade democrática. Seu mandato é restrito, sua atuação insensível, sua reação às crises, lenta. Trata os países do bloco como devedores, não como parceiros.

O exemplo britânico oferece uma exceção notável — e reveladora. O Reino Unido, que nunca adotou o euro, assistiu de fora ao enrijecimento monetário do continente enquanto mantinha sua própria moeda, o Banco da Inglaterra e sua autonomia fiscal. Mas mesmo assim, mesmo sem a camisa de força da união monetária, os britânicos optaram pela saída completa da União Europeia em 2016. O Brexit não foi apenas um plebiscito sobre imigração, identidade ou nacionalismo — foi, também, uma rejeição ao modelo europeu de governança supranacional. Um modelo no qual decisões cruciais são tomadas por tecnocratas não eleitos, em Bruxelas ou Frankfurt, sem a responsividade que uma democracia funcional exige.

A ironia é que, para muitos analistas do continente, o Brexit parecia ilógico: por que abandonar um bloco com acesso ao maior mercado do mundo? Mas a resposta estava no que o euro já havia revelado. O custo de permanecer vinculado a uma estrutura que não reconhece assimetrias, que impõe regras fixas a contextos variáveis, e que trata soberania como inconveniente histórico, já estava evidente para quem quisesse ver. E mesmo sem usar o euro, o Reino Unido viu aonde o caminho levava — e saltou antes de ser acorrentado.

O Brexit, nesse sentido, é menos um desvio e mais um sintoma. Um lembrete de que nenhum projeto político pode sobreviver se exigir, como condição, o sacrifício permanente da produção e da autodeterminação.

O que está em jogo, nesse contexto histórico, é o preço do privilégio. Ter uma moeda forte, respeitada e estável parece, à primeira vista, vantajoso. Mas quando esse “privilégio” custa a capacidade de produzir, de ajustar, de decidir — ele se torna um fardo. O euro encarna, no plano continental, o dilema de Triffin em versão interna: os países do norte acumulam superávits, exportações e indústria; os do sul acumulam déficits, dependência e dívida. É uma simulação de império — com centro produtor e periferia consumidora. A diferença é que, ao contrário do dólar, o euro não pode ser emitido “sem limite”. Apenas gerenciar a escassez com austeridade e aparência de ordem.

A grande ironia é que, ao tentar se proteger da volatilidade cambial, a Europa acabou presa em uma armadilha autoimposta. Acreditou que a moeda comum levaria à convergência. Ignorou que, sem a espontaneidade da escolha monetária, qualquer choque assimétrico vira crise estrutural. O euro protege o valor externo da moeda — mas destrói a capacidade interna de adaptação. E, nesse processo, compromete o motor industrial de metade do continente.

Mas o colapso industrial europeu não pode ser atribuído apenas ao euro. Há um cansaço estrutural mais profundo — uma combinação corrosiva de demografia estagnada, burocracia paralisante e uma elite política mais preocupada em preservar o status do que em reconfigurar a ordem produtiva. A taxa de natalidade abaixo da reposição em quase todo o continente sinaliza um futuro sem jovens, sem consumo interno vibrante, sem renovação de mão de obra — um continente que envelhece em silêncio, mas grita por relevância geopolítica. Enquanto isso, regulações ambientais cada vez mais restritivas minam a competitividade de setores inteiros, ao mesmo tempo em que a dependência energética do exterior escancara a vulnerabilidade estratégica de nações outrora autossuficientes.

Essa fragilidade é acentuada por um novo tipo de dogma: a moralização corporativa do fracasso. Sob o rótulo de ESG, governos e empresas europeias passaram a medir sucesso não mais pela geração de riqueza real, mas pelo alinhamento a métricas ambientais e sociais arbitrárias, impostas por organismos multilaterais e fundos de investimento distantes da realidade fabril. Nesse teatro de virtude, fábricas são fechadas, cadeias de suprimento são rompidas e empregos são eliminados — tudo em nome de um “futuro sustentável” que ninguém parece capaz de fabricar. É uma economia onde o aço cede lugar ao discurso, e a produção cede espaço à sinalização de virtude.

E junto ao ESG veio o pacote completo: ideologia woke, censura disfarçada de diversidade, políticas identitárias que dividem em vez de integrar, multiculturalismo e uma inversão de prioridades em que a adesão ao discurso importa mais do que a eficiência, a produtividade ou a responsabilidade fiscal. O velho continente, que um dia liderou a ciência, a engenharia e a filosofia, agora se dobra a uma nova forma de ortodoxia. E, enquanto discute pronomes, cotas e reparações históricas, vê sua base industrial ser transferida para regiões onde a energia ainda é barata e o capital ainda serve à produção.A Europa enfrenta, portanto, não apenas um dilema econômico — mas uma crise civilizatória. O continente tentou construir um modelo de sociedade pós-industrial sem resolver o dilema industrial. Tentou liderar moralmente sem sustentar materialmente. E, ao colocar a estabilidade institucional acima da adaptabilidade econômica, terminou sacrificando ambas.

Hoje, o debate sobre o futuro da Europa precisa reexaminar o euro não como ideia política — mas como ferramenta econômica. A moeda que deveria simbolizar união passou a funcionar como instrumento de divisão. O sonho de integração virou mecanismo de imposição. E o continente que prometeu liderar o século XXI como referência de civilização moderna se encontra preso a disputas fiscais, déficits reprimidos e fábricas em declínio.

Enquanto isso, o mundo observa. A China mantém sua moeda não conversível e protege sua base industrial. Os Estados Unidos sustentam sua hegemonia com um dólar que imprime déficits em escala global. E a Europa? Está encurralada por uma moeda que não pode controlar, políticas que não pode ajustar e um futuro que não consegue projetar.

A questão, portanto, não é se o euro vai falhar. A pergunta real é: quantos setores industriais ainda serão destruídos até que a Europa reconheça o custo de sua rigidez? E se, no fim das contas, a única moeda verdadeiramente neutra não for aquela criada por tratados — mas aquela que não precisa de nenhum?