TROCANDO O FED POR UM GITHUB

Quando a privacidade elimina a verificabilidade em moedas opacas, o preço é a confiança e a repetição do erro fiduciário.

jun 29, 2025

EDUCAÇÃO REAL

Por Jeff — Revista Pleb’s

A promessa de uma moeda privada completamente opaca soa sedutora. Imagine proteger valores, ocultar remetentes, embaralhar destinatários, esconder saldos e impedir vigilância com uma couraça criptográfica tão espessa que nem mesmo a luz da auditoria atravessa. Essa é a arquitetura fundamental de moedas como a Monero: um sistema onde a opacidade é total e deliberada. Mas por trás dessa camada de invisibilidade reside um custo estrutural que vai além da matemática. Um custo filosófico. Um erro de concepção monetária que, ao remover a transparência, reintroduz o mesmo elemento que o Bitcoin foi criado para eliminar: a confiança cega em terceiros.

No Bitcoin, a confiança foi expulsa do sistema. Não como um detalhe técnico, mas como princípio fundador. O “Não confie, verifique” não é um jargão de marketing: é a coluna vertebral do protocolo. Qualquer indivíduo, com acesso a um nó completo e meia dúzia de comandos, pode auditar a oferta total, verificar o histórico contábil e confirmar, de forma independente, que não existem mais de 21 milhões de bitcoins em circulação — nem um satoshi a mais.

Moedas como Monero, por design, quebra essa cadeia de verificabilidade. Esconde os saldos, anonimiza as entradas, embaralha as saídas e dissolve qualquer possibilidade de auditoria pública direta. A consequência inevitável é que a escassez, nesse sistema, não é um dado verificável. É um dogma. Uma crença sustentada por fé no código, confiança nos mantenedores e esperança na ausência de bugs ou explorações silenciosas.

O caso mais emblemático dessa vulnerabilidade emergiu em 2017, quando um bug de inflação foi descoberto, capaz de permitir a geração de moedas extras sem detecção. O incidente foi corrigido discretamente, sem alarde público antes da aplicação do patch. Segundo os desenvolvedores, não houve exploração. Mas essa negativa, no contexto de um sistema opaco, é irrefutavelmente indemonstrável. Ninguém fora do círculo de mantenedores poderia saber, então ou agora, se o código falhou antes da correção.

Porque em Monero, não há explorer público de oferta. Não existe métrica verificável de supply. Não há sequer um comando RPC — sigla em inglês para Remote Procedure Call, uma interface que permite a qualquer usuário consultar, diretamente via terminal, o estado contábil da rede. No Bitcoin, basta uma linha de comando para auditar a oferta total. Em Monero, isso simplesmente não existe. O que há é apenas o código-fonte — e a esperança de que ele esteja certo.

Tecnicamente, Monero se ancora em sofisticadas construções criptográficas como Pedersen commitments e range proofs — hoje, Bulletproofs. Esses mecanismos garantem que as entradas sejam matematicamente compatíveis com as saídas mais as taxas, tudo sem revelar os valores individuais. Mas essa coerência local de transações não é prova global de escassez. Mesmo com range proofs impecáveis, o sistema permanece vulnerável a um erro ou manipulação no momento da emissão. Se um bloco criou mais XMR do que o previsto — e se esse excesso foi devidamente mascarado por um commitment válido — a inflação escapa, indetectável.

E mesmo a auditoria retroativa, que muitos defensores apontam como solução, é conceitualmente limitada. Para auditar a oferta total, um especialista precisa reprocessar, do bloco gênese até o último bloco minerado, cada assinatura de anel, cada commitment, cada range proof, cada offset de transação — tudo isso num ambiente de dados intencionalmente embaralhado. Uma auditoria desse tipo não é apenas computacionalmente custosa. É inacessível para o usuário médio. Trata-se de um processo reservado a uma elite técnica com hardware dedicado, paciência colossal e profundo conhecimento criptográfico. Na prática, a comunidade delega a esses especialistas a função de oráculos de supply. Exatamente o oposto da filosofia Bitcoin.

Além disso, a descentralização da Monero é fragilizada por uma dinâmica perigosa: poucos rodam nós completos. As exigências de hardware, banda e armazenamento, somadas ao ciclo semestral de hard-forks obrigatórios, criam uma estrutura operacional que naturalmente se concentra nas mãos de poucos validadores. A maioria dos usuários se conectam a nós remotos, sob controle de terceiros. E quando a sincronização de blockchain se dá por proxy, a soberania de verificação desaparece. A descentralização torna-se teórica.

Essa governança por hard-fork, por si só, é outro sinal escancarado de centralização. A cada seis meses, durante boa parte da história da Monero, o protocolo sofreu mudanças obrigatórias. Quem não atualiza, é expulso da rede. Não se trata de soft-forks compatíveis. Trata-se de redefinições forçadas de consenso. Em outras palavras: um modelo de governança que funciona mais como um diretório técnico do que como uma rede autossustentável. Os devs decidem. A comunidade obedece. Caso contrário, fica offline.

E o que dizer das próprias bases criptográficas? RingCT, Bulletproofs, Pedersen commitments — todas inovações recentes, com tempo limitado de exposição adversarial. Em segurança de protocolos, o tempo público de escrutínio é o juiz final da robustez. SHA256, ECDSA e PoW têm mais de uma década sob ataque ininterrupto. As tecnologias criptográficas da Monero, por mais elegantes, ainda estão na infância em termos de teste de campo.

O argumento central aqui não é que Monero é tecnicamente mal feito — não é. O time de desenvolvimento é talentoso, e os avanços criptográficos são dignos de respeito acadêmico. O ponto é filosófico: privacidade sem verificabilidade é uma contradição estrutural para um padrão monetário. Se a escassez não é auditável por qualquer um, em qualquer lugar, ela é uma ilusão. E o problema não é se o sistema será explorado — é que, se for, ninguém saberá.

Trocar o banco central por um pequeno comitê de desenvolvedores, por mais bem-intencionados, é um erro de design. Um erro que reincorpora o elemento mais perverso do fiat: a confiança forçada. O problema nunca foi apenas quem controla. Foi o fato de que alguém controla.

O Bitcoin resolve esse dilema com radicalidade. Elimina a necessidade de confiança. Estabelece uma arquitetura onde qualquer tentativa de inflação é imediatamente visível para toda a rede. Não há segredos. Não há zonas escuras. Não há bastidores. Só há código aberto, verificabilidade universal e um consenso imutável que resiste a quem quer que tente reescrever as regras.

No fim, privacidade é essencial. Mas privacidade sem prova de escassez não é liberdade. É um convite ao colapso. E aqui cabe resgatar a definição mais honesta e lúcida de privacidade, dada por Eric Hughes no Manifesto Cypherpunk em 1993:

“Um sistema de transação anônima não é um sistema de transação secreta. Um sistema anônimo permite que os indivíduos revelem sua identidade quando desejado e somente quando desejado; esta é a essência da privacidade.”

O Bitcoin respeita essa premissa. Ele permite que qualquer indivíduo escolha revelar ou não sua identidade, enquanto a estrutura monetária permanece publicamente verificável, matematicamente auditável e acessível — de forma direta. Já o modelo de opacidade total, ao esconder a própria base contábil do sistema, trai a essência da privacidade e a substitui por segredo estrutural. E segredo estrutural, em padrões monetários, é solo fértil para fraude, erro e colapso. Porque, se você não pode contar as moedas, elas podem simplesmente não estar lá — ou pior: não estar lá na quantidade certa. E se, no final, tudo o que lhe resta é acreditar que estão, então o sistema já falhou.